新闻是有分量的

“修复”RFRA不会让阿肯色州的印第安纳州评论家感到安静,但它仍然可能对共和党人起作用

一位大陆州长阿萨哈钦森要求立法者重新制定该州新的宗教自由恢复法案(RFRA),使其符合已成为法律20多年的联邦RFRA。 哈金森周三在小石城举行的新闻发布会上说:“目前我桌上的账单并没有完全反映联邦法律。” “因此,我要求对立法进行修改。我已经要求大会领导人召回该法案,以便对其进行修改,以便能够反映联邦宗教自由恢复法案的条款。”

在媒体遭受可怕殴打之后,据说印第安纳州州长迈克彭斯正在制定他所在州的类似计划 - 努力让印第安纳州的RFRA反映联邦法律。

假设每位州长都是成功的,阿肯色州和印第安纳州宗教自由恢复法案的出现与联邦RFRA完全相同。 如果哈钦森,彭斯和法律的支持者认为对抗他们的力量 - 抗议者,民主党政客,首席执行官,新闻界 - 会放松,他们就错了。 对印第安纳州和阿肯色州RFRAs采取强硬措施的积极分子也希望摆脱联邦的RFRA,因此制定像联邦法规这样的州法律不太可能做出任何可以缓解争议的事情。

这一切都可以追溯到一个完全不相关的问题 - 爱好大厅案例。 就此而言,Hobby Lobby的高管们使用RFRA来争辩说,他们不应该被迫在奥巴马医改下为员工提供该公司所有者认为是堕胎药的避孕方式。 业余爱好大厅在最高法院的胜利让一些自由主义者感到绝望,导致他们得出结论认为存在严重错误 - 不是奥巴马医改,而是RFRA。

2014年1月,一群19名民主党立法者,他们都在1993年投票支持RFRA,在Hobby Lobby案中提出了一个简报,声称他们从未打算让RFRA申请奥巴马医改和堕胎等问题。 (参议员是:Patty Murray,Max Baucus,Barbara Boxer,Sherrod Brown,Maria Cantwell,Ben Cardin,Dick Durbin,Dianne Feinstein,Tom Harkin,Tim Johnson,Patrick Leahy,Mark Levin,Ed Markey,Bob Menendez,Barbara Mikulski,哈里·里德,伯尼·桑德斯,查克·舒默和罗恩·怀登。)他们在简报中写道,“国会无法预料,也不打算进行如此广泛而前所未有的RFRA扩张”。 “在通过RFRA时,国会没有理性的理由预测,也不可能根据这一先例确定,法院后来会选择单方面延长RFRA的保护范围,远远超出世俗的营利性公司的先例界限。 “

最重要的是,民主党立法者现在正在远离自己的工作。 对于左边的其他人, Hobby Lobby意味着他们已经拥有足够的RFRA。 2014年7月在“国家”中的一篇文章标题为:“为什么现在是废除宗教自由恢复法案的时候; 1993年以近乎一致的支持通过的法律已成为偏见,迷信和宗派主义的借口。”

因此,如果这些州立法机构的法律与联邦RFRA相同,那么不要让印第安纳州和阿肯色州RFRAs的批评者感到满意。

但对于Pence,Hutchinson和新RFRAs的其他支持者而言,这样做仍然是一件明智之举。 让他们的法律与联邦RFRA相同意味着他们可以准确地解释他们只是将国家法律纳入包括总统比尔克林顿在内的许多民主党人的联邦法律。 谈话要点是真实的,也是相关的。 它会让民主党人对Hobby Lobby感到愤怒,以及他们如何不再支持他们曾经支持的东西,因为它已被用来对抗奥巴马医改。 民主党人会解释自己,而不是共和党人。

共和党官员将有很多材料可以使用。 只是为了记录,这是当时的代表。 RFRA的主要赞助商Chuck Schumer在1993年5月11日辩论时不得不谈论该法案:


议长先生,作为“宗教自由恢复法案”的主要提案人,以及来自加利福尼亚州的绅士[先生] 考克斯],我要感谢爱德华兹董事长关于这项法案的工作,并支持今天将法案提交众议院。 我还要感谢并特别提到史蒂夫·索拉兹(Steve Solarz)在第101届国会最初提出这项法案的努力,他对宗教自由的支持首先将这个问题提交国会。

众所周知,第一项修正案保障了自由行使宗教的权利,传统上,最高法院认为只有在政府有强烈兴趣的情况下才能侵犯宗教自由的保证。 这是一种精致的平衡,当政府真正引起强烈兴趣时,其中有一次在盎格鲁 - 撒克逊法学中几乎恰到好处。 是的,他们可以侵犯宗教,如果他们不这样做,我们就会让宗教问题占据主导地位,并且它具有重大意义。 它工作得非常好。

但在1990年,在臭名昭着的史密斯案中,最高法院彻底改变了标准,并表示政府只需要表现出合法的利益,以便对宗教负担,除非宗教从业者能证明他们是直接针对迫害。 在我看来,这一决定完全违背了允许最大宗教自由的美国元素。 当然,当政府有引人注目的兴趣时,就应该停下来。 但到那时为止,为什么不让宗教自由绽放呢?

但是,不可理解的是,斯卡利亚大法官的决定解释说,要求政府适应宗教活动是一种奢侈。 告诉数以百万计的美国人,宗教是一种奢侈品,我认为我们得到的反应是我们在这里从最自由派到最保守派的议员中得到普遍反应。

史密斯是对宗教自由的毁灭性打击,我们正在努力解除它。 在史密斯的统治下,使用圣餐酒,戴着圆顶小帽,洁净屠杀和许多其他宗教活动的做法都可能受到危害。

可怕的游行已经开始了。 在案件发生后的3年里,福音派商店前教堂已被划分为商业区,而正统犹太人和H'mong人则遭到尸检,这违反了他们的宗教信仰。

很简单,我们不能允许这种情况继续下去。 我们国家的创始人,今天的美国人民都知道宗教自由不是奢侈品,而是自由人民的基本权利。

该法案将恢复其适当位置的第一个修正案,作为我们民主的基石之一。 很简单。 它指出,政府只有在有强烈兴趣并且限制范围狭窄以进一步扩大这种利益时才能侵犯宗教活动。

我要感谢大家的广泛和两党支持,来自各个领域的数十个宗教团体,美国的阿格达特以色列,浸信会联合委员会,全国福音派协会,全国宗教行动委员会以及总统克林顿和司法部长对这项法案的支持。 我敦促我的同事今天加入我,因为我们打击宗教自由。 我们应该通过投票选举“宗教自由恢复法”来投票恢复这个国家珍视的传统之一。